| alekhin | Date: Суббота, 14.02.2009, 04:37:09 | Message # 1 |
Авторитет
Группа: Чемпион месяца
Сообщения: 1118
Признак жизни: Offline
| Георгий КАСТАНЬЕДА: "КАК "РЫБКА" КИТА СЪЕЛА" № 10 (2006)
Она поставлена Александром Морозевичем на первое место в голосовании по «Оскару». Ее имя не раз упоминалось в публикациях, связанных с Веселином Топаловым. Как на высший авторитет в анализе ссылаются на нее самые маститые эксперты. Эта таинственная незнакомка своим нежданным появлением вызвала столь яркую интригу, что не разобраться в этом просто непростительно. Такая попытка и предпринята автором этих строк.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Когда-то в отношении к возможностям аналитическо-игровых шахматных программ царили глубокий скепсис и шапкозакидательство. Конечно, были исключения. Достаточно вспомнить Михаила Ботвинника и его идею о создании шахматной программы, действующей по алгоритму мышления гроссмейстера. Как известно, Патриарх считал эту задачу чуть ли не главной в своей жизни, но большого числа сподвижников в таком начинании не находил. Первый чемпионат мира среди компьютерных программ в 1974 году не привлек к себе заметного интереса, а опубликованные по всей мировой печати партии между Робертом Фишером и шахматным автоматом скорее являлись свидетельством неусыпного внимания к 11-му королю.
Конец 80-х внес в общественное сознание серьезные перемены, электронные коллеги начали постепенно накапливать скальпы мастеров, потом пришел черед и гроссмейстеров. В 90-е годы программы были уже «в большом авторитете», практически все профессионалы стали прислушиваться к их советам и искать с их помощью творческое вдохновение. А те, в свою очередь, все более увеличивали темп и наращивали мускулы. Интеллектуальным противостоянием человек — компьютер заинтересовались крупнейшие корпорации. Стали финансировать создание настоящих игровых монстров, делом этим занялись целые команды первоклассных программистов, к консультациям привлекались известнейшие гроссмейстеры. В 1997 году напор программы не выдержал сам Каспаров, кстати, всегда серьезно относившийся к технологическим новшествам и блестяще использующий их при подготовке.
И вот, постепенно, былое насмешничество над компьютером стало превращаться в его почитание, граничащее с идолопоклонством. В последние время нередко доводится слышать о «болезни пробела» — именно нажатием этой клавиши запускается аналитический модуль и выбегают строки вариантов, оцениваемых программой как сильнейшие. Без проведения такой операции большинство комментаторов не рискнут опубликовать свое мнение о позиции, анализ за доской все чаще превращается в постоянную сверку с монитором ноутбука. Любое действие, доведенное до абсурда, не есть хорошо, слепое признание полной правоты первой компьютерной линии, конечно, приветствовать нельзя. Но то, что грамотное применение программ приносит колоссальную пользу, стало аксиомой. А значит, практически все шахматисты желают иметь электронного советчика, причем не простого, а самого-самого лучшего.
Где есть спрос, неминуемо появляется предложение. Обычно оно появляется не в одиночку, конкуренция является нормальным двигателем рынка. Немало программ предложено на суд общественности. Одни изначально создавались для увеселения досуга, другие — с самыми серьезными целями. В жесткой конкуренции последнего десятилетия постепенно наметились лидеры, настоящие тяжеловесы. Fritz, Shredder, Junior, Hiarсs — вот имена, быстро завоевавшие славу, именно их приняло на вооружение большинство профессионалов, а достоинства и недостатки этих программ стали предметом обсуждения на многочисленных шахматных форумах.
Казалось бы, на ближайшие годы расклад сил на рынке ясен, но вот случилось неожиданное….
ЯВЛЕНИЕ ГЕРОИНИ
В 2005 году на шахматных форумах стало появляться сообщение, вызвавшее улыбку практически у всех своих читателей. В нем утверждалось, что появившаяся на свет новая шахматная программа ощутимо превосходит всех признанных лидеров. В привычном шахматному слуху рейтинговом эквиваленте это превосходство над сильнейшими программами измерялось, согласно автору, в 50-150 пунктов.
Разумеется, такое заявление не могло претендовать на то, чтобы сразу быть принятым на веру. Определенную роль здесь могло играть и название: слово «Рыбка», безусловно, вызывает определенные ассоциации, но они как- то не связаны с образом наисильнейшего монстра. Однако главным мерилом шахматной силы является результат. Появляются победы, и новые малоизвестные герои начинают оттеснять прославленные когда-то имена. Так случилось и на сей раз. Проводимые тесты и матчи стали убедительно доказывать, что новоявленный чемпион добивается с сильнейшими программами огромных успехов, причем в подавляющем большинстве случаев партии заканчивались, не доходя до эндшпиля. Это казалось еще более удивительным и потому, что первая версия предлагаемого продукта носила явные черты экспериментальности, незаконченности. Особенно заметные недоработки прослеживались в заключительной стадии партии. «Рыбка» не ставила мат конем и слоном, пешку превращала только в ферзя и т.д… Однако несмотря на это, она выигрывала практически все матчи, зачастую — с ужасающим счетом, а параллельно появлялись ее новые версии. Колоссальное превосходство программы в миттельшпиле позволило ей в короткие сроки возглавить рейтинг-листы компьютерных программ, перейдя фантастическую отметку 3000! Вот как выглядит на сегодняшний день, пожалуй, наиболее авторитетный рейтинг-лист лучших в мире игровых моторов.
1 Rybka 2.1 3003
2 Rybka 1.2 2932
3 Deep Shredder 10 2852
4 Zap!Chess Paderborn 2822
5 Hiarcs X50 UCI 2813
6 Loop 10.32 2808
7 Toga II 1.2 2800
8 List 10.64 2797
9 Shredder 10 UCI 2795
10 Deep Fritz 8 2CPU 2793
Борясь с электронными конкурентами, «Рыбка» не забывала и о схватках с белковыми противниками. Приняв участие в крепком гроссмейстерском турнире в Чили, программа набрала 9 из 10, поделившись с людьми лишь двумя ничьими и при этом повергнув таких гроссмейстеров как Гранда, Фельгаер, Хельстен…
Разумеется, такие очевидные успехи не могли не привлечь к себе внимание. Большинство ведущих шахматистов позаботилось о том, чтобы в их штабе появился столь мощный советник и спарринг-партнер. Рекомендации «Рыбки» стали сравниваться с мнением других авторитетных программ, и сравнение в большинстве своем оказывалось в пользу новичка.
Возникают естественные вопросы — в чем отличие программы? Как получилось, что доселе неизвестный продукт произвел подлинный фурор в шахматном мире и достиг такого рейтинга? За счет чего он побеждает? Насколько быстр будет темп развития компьютерной мощи?
ПРИОТКРЫВАЯ ЗАВЕСУ
Достигнуть ультра-профессионального уровня хотя бы в одной профессии очень трудно, еще труднее быть высококлассным специалистом сразу в нескольких областях. Пожалуй, именно в этом кроется главный секрет «Рыбки». Нередко разработчиками шахматных программ были хорошие программисты, довольно неплохо разбирающиеся в шахматах. Но ситуации, когда главный разработчик программы является одновременно и опытным международным мастером — такого еще не было.
Можно сказать, что сила компьютерных программ базируется на двух главных китах: глубина перебора вариантов и оценочная функция при выборе хода. Долгое время основной прогресс электронных гроссмейстеров был связан с глубиной перебора вариантов. В этом смысле развитие информационных технологий помогало и продолжает помогать постепенному усилению практически всех программ, но происходит это без революционных скачков, чисто шахматные новации имели весьма малое место.
Международный мастер Васик Райлих подошел к разрабатываемой им программе с совершенно иной позиции, качественно улучшив и принципиально изменив в ней механизм оценки позиции. Другими словами, профессиональный шахматист научил машину на доступном ей языке «лучше думать». Усиление бессмысленного перебора заменено на более глубокий подход к шахматным нюансам, особенно интересно революционное отношение программы к такой теме, как позиционная жертва. Кстати, многие эксперты отмечают очень «человеческий» стиль «Рыбки», ее оценочная шкала значительно больше приближена к мышлению шахматиста.
Смещение акцента позволило выйти на совершенно новые рубежи. Надо сказать, что создатель «Рыбки» не особенно балует общением прессу, поэтому широкие шахматные круги не имеют о нем сколько-нибудь значительной информации. Ситуацию эту необходимо исправить.
Как часто бывает, семейные традиции во многом определили жизненный путь Васика. Его дед, Вацлав Райлих, на протяжении почти 40 лет стоял во главе одного из шахматных клубов Чехословакии. Не удивительно, что внук пошел по его стопам, довольно рано начал принимать участие в турнирах. Другим его увлечением стало программирование — впрочем, больших успехов поначалу не наблюдалось. Однако объединение двух любимых дел принесло очевидный триумф.
Сам Райлих считает, что для успеха в шахматном программировании необходимо сочетать в себе следующие качества: умение четко, объективно и по-научному мыслить, умение программировать, умение играть в шахматы (взаимосвязано с предыдущим), одержимость работой.
При условии их соблюдения 35-летний программист не видит ничего невозможного в новом принципиальном усилении своей программы и утверждает, что этой цели он посвящает практически все свои усилия. Интересно, что и избранница Васика — польский гроссмейстер Ивета Радзиевич также участвует в проекте, являясь одним из главных экспертов. Такое объединение усилий приносит прекрасные результаты. Но и конкуренты наверняка не дремлют. Пока лидерство «Рыбки» неоспоримо, чтобы изменить ситуацию, им надо сказать свое новое веское слово.
Итак, Ваше слово, Товарищ …. Fritz? Shredder ? Hiarcs? А может быть… «Зайка»?
Рустам КАСЫМЖАНОВ: "ГРОМ УДАРОВ НАС ПУГАЕТ" № 1 (2006)
Второй год подряд в испанском городке Бильбао проходит «Мировой командный шахматный матч людей против компьютеров». На этот раз железным монстрам «Гидре», «Джуниору 9» и «Фрицу 9» противостояли три экс-чемпиона мира ФИДЕ — Александр Халифман, Руслан Пономарев и Рустам Касымжанов. Машины вновь победили (8:4). Однако рассказать о перипетиях борьбы мы — по понятным причинам — попросили игрока «потерпевшей» стороны.
— Несмотря на громкое название, матч «Люди против компьютеров» был не совсем похож на соревнование, не имел никакого официального значения. Все проходило достаточно весело. Участников отбирали организаторы, исходя из своих личных предпочтений. Они относились к матчу достаточно спокойно и трезво, понимали, что компьютеры, скорее всего, снова победят. Испанцам понравилось, что такой матч привлекает внимание прессы, а спортивному результату большого значения никто не придавал.
Турнир показал, что мы на самом деле еще можем бороться с машинами, и результат, на мой взгляд, не вполне отражает современное состояние дел. Проблема в том, что человеку в подобном противостоянии трудно настроиться на настоящую игру. Нет особой мотивации, непонятно — зачем все это? В отличие от матча Адамс — «Гидра», нам ведь не оплачивали каждое набранное очко или пол-очка. Мы, конечно, не хотели проигрывать с крупным счетом, но пытаться в очередной раз доказать, что человек умнее машины... Все начали уже более реалистично относиться к подобным вещам.
Кроме того, оставалось не вполне понятно, честь чего мы защищаем, потому что это был микро-турнир, каждый день мы встречались с разными соперниками. Думаю, если бы меня вызвали на матч, например, из 6 партий с программой, то у меня был бы иной настрой, я бы пытался, по крайней мере, не проиграть.
Соревнование проходило по шевенингенской системе «трое на трое», но мы сыграли не по 3 и не по 6 партий, а по 4. То есть каждый из нас сыграл с двумя программами по одной партии и с третьей — две. Я дважды встретился с «Гидрой», Пономарев — с «Джуниором», Халифман — с «Фрицем». Почему выбрана такая формула, я не знаю. Возможно, потому, что проводили турнир не совсем профессионалы. Эти люди еще где-то работают, им наверняка пришлось брать выходные... Думаю, им просто так удобнее.
Были ли мы одной командой, борющейся за честь человечества? Такое ощущение почти возникало, потому что мы советовались друг с другом, как играть, какие выбирать дебюты. Хотя происходило это скорее не из-за того, что мы хотели набрать много очков, а потому, что мы все шахматисты, вместе сидим за обедом или ужином, вот и общаемся. Не разговаривать же о шахматах с оператором компьютерной программы! Мы обсуждали сыгранные партии, но никаких призывов типа «Давайте, ребята, поборемся, разорвем их!» не было.
Не считаю, что я действовал в какой-то особенной антикомпьютерной манере. Главная проблема при игре с машинами заключается в том, что крайне трудно выиграть даже очень хорошую позицию. Шахматы приобретают несколько другой оттенок. Мы уже не пытаемся напрячь все силы, чтобы победить, — устраивает любой положительный результат. Я предлагал ничьи в хороших позициях; может быть, со стороны это выглядело странно, но в Бильбао казалось нормой. Я набирал какие-то очки против машины, и это хорошо. Не совсем понимаю, зачем прилагать нечеловеческие усилия, чтобы выиграть стратегически почти выигранную позицию у «Джуниора»? Думаю, все равно ее не выиграть: мы будем играть, играть, пока на 6-м часу я что-нибудь не зевну. Да, это звучит не совсем эстетично, но, с другой стороны, игра против машины почему-то меняет подход к делу.
Р.КАСЫМЖАНОВ — «ДЖУНИОР»
Сицилианская защита В31
1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 g6 4.0-0 Bg7 5.Re1 e5 6.B:c6 dc 7.d3 Bg4 8.Nbd2 Nf6 9.Nc4 B:f3 10.Q:f3 Qe7 11.a4 Nh5 12.Bd2 0-0 13.Rab1 b6 14.b4 cb 15.B:b4 c5 16.Bc3 Rab8 17.Qg4 Nf4 18.Bd2 Ne6 19.Ne3 Qd7 20.a5 ba?! 21.B:a5 h5 22.Qd1 Nf4 23.Ra1 Rb7 24.Bc3 Rfb8 25.Nc4 Qe7 26.Bd2 Ne6 27.h3 Nd4 28.Be3 Kh7 29.Kh2 Rd8 30.Kg1 Rdb8 31.Kh2.
Ничья.
Понятно, что никакому человеку я бы не предложил ничью в такой позиции — тут играй не хочу. С другой стороны, ясно, что компьютер будет аккуратно стоять, не станет ничего зевать и ослаблять. А мне надо идти всеми вперед, и, скорее всего, я у него не выиграю. И тогда люди будут смеяться — вот, не может играть с компьютером! Зачем мне это надо?!
Мне не удавалось относиться к борьбе с машинами так же, как я бы подходил к борьбе с нормальным соперником. Когда Адамс проиграл «Гидре», Каспаров сказал, что Майкл играл с машиной точно так же, как действовал бы с человеком, а это неправильно. Но если начинаешь играть по-другому, то это уже какая-то иная игра, к которой неприменимы наши обычные эстетические требования.
С чисто шахматной точки зрения компьютеры удивили тем, что довольно часто совершали очевидные ошибки, делали ходы, которые человеку не пришли бы в голову. Например, «Джуниор» против меня побил на а5, разрушив свою пешечную структуру, или «Гидра» пошла d6-d5 в «еже» в не самый подходящий момент.
Нельзя сказать, что компьютеры произвели большое впечатление и в дебютном плане. Хотя вроде бы к этому матчу для них готовили специальную дебютную библиотеку, а в Бильбао на помощь машинам приехал гроссмейстер Лутц. По-моему, в основном для проформы, но, может быть, между турами он и вносил какие-то коррективы в работу программ.
С другой стороны, ощущение человеческого превосходства проходило всякий раз, когда начинался обмен ударами, потому что в этот момент мы чувствовали себя совсем щенками...
Программы работали в игровом режиме, а ход на доске воспроизводил оператор, который не имел права каким-либо образом вмешиваться в работу «подопечного» во время игры. В правилах было записано, что операторы могут предлагать ничью только в исключительных случаях и лишь тогда, когда компьютерная оценка позиции близка к нулю. Вот «Фриц» предложил мне ничью, потому что мы почти добрались до эндшпильных баз, а там стоит оценка — ничья.
Единственная победа у людей на счету Пономарева — в счетной позиции «Фриц» неожиданно просчитался, и пешка белых проскочила в ферзи. Поскольку просчет программы очень грубый, мне кажется, что дело скорее в какой-то технической ошибке — внезапной перегрузке процессора или недостатке оперативной памяти, например. Во всяком случае, на моем компьютере «Фриц 9» тот ход, который он сделал с Пономаревым, не предлагает. На мой взгляд, иначе этот зевок не объяснить.
Р.ПОНОМАРЕВ — «ФРИЦ»
Дебют ферзевых пешек D00
1.d4 Nf6 2.c3 d5 3.Bf4 Bf5 4.e3 e6 5.Qb3 Nbd7 6.Q:b7 Bd6 7.B:d6 cd 8.Qa6 Rb8 9.Qa3 Qb6 10.b4 0-0 11.Nd2 e5 12.Ngf3 Qc7 13.Ba6 e4 14.Ng1 Rb6 15.Rc1 Nb8 16.Be2 Rc8 17.Bd1 Bd7 18.Ne2 Bb5 19.0-0 Nbd7 20.Nb3 h5 21.Re1 h4 22.h3 Rb7 23.Na5 Rbb8 24.Ba4 a6 25.Bb3 Nb6 26.Qb2 Qd7 27.a3 Rc7 28.Qa2 Rbc8 29.Nf4 Qf5 30.a4 Bd3 31.g4 hg 32.fg g5 33.g4 Qh7 34.Nh5 N:h5 35.gh Q:h5 36.Qh2 Qh4 37.Kg2 R:c3 38.R:c3 R:c3 39.Qg3.
39...Bc2?? К несложному выигрышу вело, например, 39...Nc4 40.Q:h4 gh 41.Bd1 Ra3 и т.д.
40.Q:h4 gh 41.Rc1 R:b3 42.N:b3 B:b3 43.a5 Nc4 44.b5! Ba4 45.ba Bc6 (45...N:e3+ 46.Kf2 Nc4 47.R:c4 dc 48.d5!) 46.a7 Kg7 47.a6 Ba8 48.Rb1. Черные сдались.
«ФРИЦ» — А.ХАЛИФМАН
Испанская партия С77
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.d3 d6 5.c3 Be7 6.0-0 0-0 7.Nbd2 a6 8.Ba4 b5 9.Bc2 Re8 10.Re1 Bf8 11.d4 h6 12.Nf1 Bb7 13.Ng3 g6 14.a4 Bg7 15.Bd3 ba 16.Q:a4 ed 17.cd Nd7 18.Be3 Nb6 19.Qb3 a5 20.Bb5 Rf8 21.d5 Nb4 22.Bd4 B:d4 23.N:d4 Bc8 24.Nc6 N:c6 25.B:c6 Ra7 26.Ne2 Bd7 27.Nd4 a4 28.Qd3 Bc8 29.Qe3 Kh7 30.f4 Qe7 31.Qc3 Qf6.
32.e5 de 33.fe Qe7 34.Nb5 Ra6 35.Rad1 a3 36.ba Ra4 37.d6 cd 38.N:d6 Ra6 39.Bb5 Ra8 40.Qd4 Qa7 41.Bc6 Rb8 42.Rb1 Be6 43.Bb7 R:b7 44.N:b7 Q:b7 45.R:b6 Qa7 46.a4 Rc8 47.Rb4 Qa8 48.Qf2 Rc3 49.Rf4 Qb7 50.Rf1 Kg7 51.a5 Qc7 52.Qd4 Kg8 53.a6. Черные сдались.
Насколько я знаю, некоторая одноворотность происходящего несколько смущала и прессу, и организаторов. С другой стороны, изнутри какие-то вещи были интересными. Например, атака с «Фрицем» — это одна из самых интересных партий, которые я сыграл в последнее время. А как на это отреагировала более широкая публика, я не знаю. Не в моих правилах заходить на гостевые и смотреть, что там пишут люди.
Сергей РОЗЕНБЕРГ: "БЫЛА ЛИ КНОПКА?" № 10 (2005)
Искусственный Интеллект и его техническое воплощение КИБОРГ (кибернетический организм) — телега, обгоняющая лошадей — своих создателей БЕЛОРГов (белковых организмов). Действия робота теоретически должны укладываться в рамки математических алгоритмов. Однако на шахматной доске компьютеры часто преподносят нам остросюжетные сюрпризы…
По ходу 2-го матча с суперкомпьютером Deep Blue (1997) Гарри Каспаров сделал сенсационное разоблачение. Поскольку некоторые сильные ходы его противника не вписывались в стиль стандартного компьютерного «мышления», чемпион заявил о вмешательстве Человека в игровой процесс. Не то, чтобы в ящике сидел Бобби, а что-то, по словам Каспарова, напоминающее тот знаменитый гол Марадоны англичанам! Обычно подсказки опасаются со стороны компьютера. Здесь же — наоборот…
В частности, во время 5-й партии неправдоподобным показался выпад 11…h5!? в следующей позиции.
Г.КАСПАРОВ — DEEP BLUE
Нормальными продолжениями представляются 11...0-0 или 11…Qс7.
Чемпион решил, что ход в партии не мог быть сделан компьютером; он как бы намекает что белым рискованно рокировать в короткую сторону.
Любая интервенция в честную борьбу является недопустимой. Но если ее не было, возникает щекотливая ситуация. С другой стороны, в то время Deep Blue считался передовым киборгом, и подобный пешечный демарш можно расценить, согласно терминологии Генны Сосонко (см. 64 № 7/2005 стр. 34), как пример его «творческой эрекции».
Юридически обвинение в мошенничестве означает унижение чести и достоинства, но судебного иска не было. Никто не признался. Больше того, компьютерщики даже обиделись. Особенно неприятно было руководителю проекта — сотруднику фирмы IBN, выходцу с Тайваня доктору Сю. Он в течение 12 лет работал без выходных и отпусков, надеясь отыскать Чашу Грааля — превзойти лучшего шахматиста планеты. И, когда это, наконец, удалось, попал под столь грозное подозрение!
О своих чувствах и творческом процессе развития электронного шахматного чуда доктор подробно рассказал в увлекательной книге (Feng-hsiung Hsu. «Behind Deep Blue». Princeton University Press, 2002). Единственный упрек автору, на наш взгляд, в том, что он ни словом не обмолвился о помощи большого энтузиаста компьютерных шахмат гроссмейстера Давида Бронштейна, который бесплатно консультировал и тренировал программу в 90-х годах. Ну, да ладно…
Как же насчет 11-го хода черных?
Доктор Сю объяснил его некоторой свободой определения безопасности короля в оценочной функции, но истинный свет может пролить только эксперимент.
Мы предложили эту позицию нескольким аналитическим модулям: «Фрицу 8», «Джуниору 8», «Шреддеру 8», «Хайярксу 9». После длительного обдумывания первые два оценили ход h7-h5 выше рокировки, соответственно, на 0.19 и 0.02 единицы, «Шреддер» посчитал их равноценными, а последний отдал предпочтение пешечному демаршу всего на одну сотую. Следовательно, компьютер мог выбрать 11…h5.
Трагическое происшествие случилось во 2-й партии указанного матча .
DEEP BLUE — Г.КАСПАРОВ
Как известно, здесь без хлопот выигрывало 1.Kh1. Хорош был и немедленный размен ферзей. Но киборгу, видимо, хотелось сильных ощущений; он, наметив переход в эндшпиль, приблизил короля к центру — 1.Kf1. И теперь после 1…Rb8 неожиданно последовало 2.Rа6?? Какой слабый шахматист, вообразив о вынужденном размене на поле с6, «подсказал» компьютеру эту идею? Кстати, доктор Сю в упомянутой книге к ходу ладьи добавляет еще и два восклицательных знака, заметив, что таким путем белые все-таки выиграли партию. Однако позиция решалась несколькими способами. Так, помимо лучшего 2.Qd7+ элементарно выигрывало и «запланированное» 2.Q:b6 R:b6 3.Ke2. Затем белый король отправляется к пункту h5 c угрозой вторжения на g6. А вот продолжение в партии оказалось необратимым упущением, ибо после 2…Qе3!! черные могли спастись. Но этот чисто этюдный шанс (далее надо было найти еще ряд очень тонких ходов) прошел незамеченным, и в данном объективно ничейном положении черные сдались.
Другое загадочное событие случилось в матче Каспарова с компьютером Deep Junior (Нью Йорк 2003, 5-я партия).
Г.КАСПАРОВ — DEEP JUNIOR
На протяжении последних ходов белые игнорировали слабость пункта h2. Против П.Морфи или М.Таля такое было бы достаточно рискованным. Гениальные комбинаторы обычно не упускали случая что-нибудь пожертвовать. Но киборгам не свойственен авантюризм: «…компьютеры так не играют» — цитата от Г.Каспарова.
А вот взял и сыграл! Весь мир ахнул, когда здесь (уже на 10-м ходу!) компьютер вместо скромной борьбы за уравнение смело пожертвовал слона: 10...B:h2+. Последовало: 11.K:h2 Ng4+ 12.Kg3 Qg5 13.f4 Qh5 14.Bd2 Qh2+ 15.Kf3 Qh4.
Поразительно, что в этом эпизоде программа предпочла явно невыгодное по расчету продолжение: буквально во всех вариантах оценочный баланс отрицателен для черных. Психологически, однако, решение — абсолютно верное, ибо белоргу душевный комфорт гораздо важнее всяких там «…тьмы низких истин». Кому понравится за белых, скажем, такой вариант: 16.g3 Nh2+ 17.Kf2 Ng4+ 18.Ke1 Qh3 19.Rg1 Nd7 20.a4 Ndf6 21.Ra3 a5 22.Rb3 h6 23.Qc1 с королем в центре и задержкой в развитии? Хитрый киборг все это учел! Неудивительно, что Каспаров решил не искушать судьбу и форсировал ничью путем 16.B:h7+ Kh8 17.Ng3 Nh2+ 18.Kf2 Ng4+ 19.Kf3 Nh2+ с повторением ходов.
Была ли кнопка? Вопрос, как всегда, открыт…
Шахматы учат быть обьективным.(А.Алехин)
|
| |
| |
