| alekhin | Date: Суббота, 14.02.2009, 03:44:39 | Message # 1 |
Авторитет
Группа: Чемпион месяца
Сообщения: 1118
Признак жизни: Offline
| Проблемы в шахматном королевстве возникли, когда исчезла каста организаторов, фанатически любящих шахматы, а на смену стали приходить шахматисты-профессионалы, являющиеся крайними индивидуалистами. Шахматы воспитывают массу отличных качеств - концентрацию, логическое мышление, психологическую устойчивость к временным поражениям, способность к самосовершенствованию, но когда шахматист становится профессионалом, эти положительные качества начинают захлестываться прагматическим индивидуализмом. Вот и объяснение, почему гроссмейстеры развалили GMA, создали ситуацию, где непонятно кто чемпион мира, готовы за копейки играть в бессмысленных open'ax. В ФИДЕ есть один глубоко уважаемый человек, по-настоящему любящий шахматы, - Кирсан Илюмжинов. Остальные не могут руководить даже провинциальным шахматным клубом, они патологически неспособны зарабатывать деньги. А гроссмейстеры просто молчат. Каспарову все надоело (в том числе и собственные ошибки) - сколько он турниров организовал, а кто-то сказал ему простое спасибо?
Полностью поддерживаю Василия Иванчука в его отношении к играм с компьютером за деньги для рекламы. Вспомните историю. Вначале все с улыбкой согласны (за пустяковые деньги) сыграть пару партеек, не обращая внимания, пользуется ли компьютер базами, ЭШД и т.д. А сами считали ниже своего достоинства иметь доступ к собственным анализам! Теперь компьютеры наполнили всем, чем можно, и они этим пользуются. Но так играть нельзя: условия изначально неравные. Компьютер должен играть без доступа к базам!
С рейтингами ситуация непростая. Посмотрите на теннис: там такое изобрели! Проигрывая полгода в первых же кругах, игрок остается на первом месте. Хотя начинали теннисисты с чего-то похожего на шахматы, здесь проблема еще хуже, чем у шахматистов, у которых ни один из ведущих не имеет понятия о математике, и поэтому, как мой приятель Юра Васильев, не понимает смысла коэффициентов Эло. Кстати, теннисисты-миллионеры поскромнее, никогда не кричат о рекордах и рейтингах, они если что и считают, так сумму призовых за год. Вот это самый лучший коэффициент!
Поэтому я сформулирую несколько пунктов, понятных даже не закончившим мехмат:
а) коэффициент Эло - статистическая величина: шахматисту, сыгравшему за год меньше 10 партий, нет смысла его считать. Годовой минимум нужно определить в 60 партий, ведь недостаток практики снижает силу игры. Здесь должно быть как в теннисе: не играешь - теряешь очки;
б) с самого начала существовала инфляция рейтинга. Причины: 1) слишком высокий начальный рейтинг - 2200, который, правда, несколько лет назад снизили до 2000; 2) разные коэффициенты "ускорения" до 2400; 4) укорачивание контроля в середине 80-х, что привело к снижению качества партий и силы игры, но при этом и к повышению результативности!
Подсчитать инфляцию легко: взять средний рейтинг первой десятки и первой сотни за каждое полугодие и определять средний рейтинг. Затем сравнить с предыдущим рейтинг-листом. По приблизительным подсчетам это 3-5 очков (с введением начального рейтинга 2000 инфляция замедлилась). Взяв минимальную инфляцию 3 очка в год и умножив 3 х 27 = 81 для рейтинга Фишера, получим 2866. Еще раз повторю, цифра рейтинга сама по себе бессмысленна, она фетишизируется математически безграмотными журналистами и шахматистами из первой десятки. Но если принять рейтинг Фишера с учетом инфляции равным 2866, то даже этой публике нечего будет возразить, и о рекордах трубить бессмысленно;
в) экстраполяция рейтинга для старых мастеров, игравших, как Ласкер, один турнир в год, с идеей математически доказать, что Ласкер был слабее, например, Топалова, - вообще не имеет ни шахматного, ни математического смысла; это выдумки программистов, слабо разбирающихся в шахматах;
г) не учитывается цвет, а это большая ошибка, особенно в командных соревнованиях. Реальное соотношение результатов около 6:4 в пользу белых, так что ошибка порядка 10%!
е) обсчет рейтинга всего раз в полгода не позволяет установить нормального соотношения между коэффициентом и силой игры. При наличии Интернета обсчет каждого турнира не является технической проблемой.
Было много разговоров о том, что WCC перейдет на такой обсчет, но публикация его рейтинга раз в полгода (не говоря о том, что в организации остался лишь Широв, не теряющий надежды на матч с Каспаровым) вместо того, чтобы отражать изменения после каждого турнира в Интернете, делает рейтинг WCC бессмысленным. И меня удивляет, почему многие шахматные издания публикуют этот рейтинг-лист. WCC не имел права использовать фамилии шахматистов, формально не вступивших в него! Это возможно лишь в одном случае: когда организация является неофициальной, что мы и имеем в случае с WCC. Одно название чего стоит - туалетный совет!
Есть вариант, активизирующий систему Эло, но уменьшающий контроль времени в open'ax: играть тур как матчевую встречу из 4-х партий по 30 минут (нужно применять часы Фишера, это единственный способ использовать контроль "до конца партии"). Это решение революционно, и консервативные шахматные арбитры будут против, но другого пути нет! Оно дает возможность более точно определять силу игры, поможет избежать повальных ничьих в последних турах, на что жалуются буквально все организаторы.
И еще одно. В open'e с N участниками играется N турниров! И сравнить результаты - сложное дело. Издавна у шахматистов с равным количеством очков считали коэффициент Бухгольца и в соответствии с ним распределяли места. С введением Эло Бухгольц стал просто динозавром и существует благодаря касте ретроградов-арбитров! Нужно определять победителя в open'ax только по "перфомансу". Иногда может случиться, что игрок, набравший на пол-очка меньше, опередит вышестоящего, но они же играли в разных турнирах! Эта проблема ярко стоит на Всемирных Олимпиадах, когда дают медали за лучший результат на досках. Аль-Модиахи, играя против Бангладеш, всегда будет опережать по обычному подсчету Каспарова, а вот по рейтинг-перфомансу - никогда!
Теперь о компьютерных пиратах-геростратах. Да, проблема серьезная, и в первую очередь потому, что они считают себя собственниками всех(!) шахматный партий и предупреждают о запрещении копирования "их" баз данных. То есть они имеют право на мои партии, а я не имею прав на свои! Естественно, в результате такой их политики никто не будет покупать их программы: все просто переписывают их друг у друга. Это не дело, когда Chess Base хочет продать мне партии, прокомментированные мной в Chess Informant, за что от Chess Base я денег не получал. Дело даже не в тех деньгах, которые они обязаны платить организаторам за право коммерчески использовать труд шахматистов, а в принципе: все партии являются собственностью игроков! Записать шахматную партию на видео технически не сложнее, чем футбольный матч, - это может сделать каждый, кто хочет, но продавать это он не имеет права! Я предлагаю новое правило: запретить сдавать запись партии судьям, лишь результат и подпись. Есть пара гроссов типа Джурича и Поповича - с 10-го хода они ставят прочерк, и никакой умный судья не докажет, что это не запись хода - это для внутреннего пользования самих шахматистов. Вот тогда базы придут с поклоном и попросят сами, чтобы шахматисты записывали партии или сдавали бланки с записью партий.
В последнее время организаторы словенских турниров на Интернете возле партий поставили примечание: "Коммерческое использование партий - только с разрешения организаторов". Базы на это наплевали и передрали все оттуда, но теперь будет принято решение просто ничего не давать на Интернет!
Вообще они работают как типичные шаромыжники. Партии вводят плохо, с неправильными ходами (специалисты говорят, что они нарочно так делают, чтобы можно было определить, кто у кого переписал!) и неправильными результатами (среди моих партий штук 10 таких), встречаются несуществующие партии и турниры (например, львовский мм В.Бутурин обнаружил свои партии из турниров в Убеде и Линаресе, где он просто никогда не был!). Что это означает? Очень просто: базы, считая себя собственниками партий, могут вносить любые свои ходы, давать любые партии и подписывать их как вздумается! Где защита от этих номеров? Да ее просто нет, пока большинство шахматистов не займет принципиальную позицию! Шахматисты рады, что имеют материал, хоть и из рук вон плохой, для своей подготовки. К тому же они (шахматисты) беспринципны в своем большинстве, из-за этого у всех сейчас проблемы, а то ли еще будет!
Затем, у баз скверная привычка не вводить неполные турниры. Но ведь "Шахматный бюллетень" проводил отбор партий, и наиболее качественный материал можно ввести, ведь уровень советских полуфиналов сегодня недостижим многими супертурнирами! Но нет!
Я видел версию Chess Assistant. Боже мой: 1.e4e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5+=. Что за идиотизм - ставить знаки после третьего хода? Или 1.Кf3 Кf6 2.c4 g6 З.b4 Сg7 4.Сb2 0-0 5.е3! Побойтесь Бога! То ли это пишут идиоты, то ли для идиотов. Проверял я некоторые партии в разных базах - ужас и безответственность! Нашел 20 "своих" партий, которых никогда не играл. Карпов - Бареев: на доске мат в один ход, а оба корифея этого не видят (по версии Chess Assistant). Риека, по их мнению, находится в Словении(!).
Еще об одном вредном использовании компьютера. Кстати, Таль считал, что Белявскому, пионеру в использовании компьютера (о чем вообще никто не знает), именно компьютер помешал развитию его шахматного таланта. Саша это дело стал осваивать в начале 80-х годов с помощью безвременно ушедшего Игоря Ляпунова. Сам дошел до всего, понял, что нужно сильным шахматистам от базы и как это сделать. Но мощность его группы была явно слаба. Chess-bas'овцы специально встречались с Сашей, консультировались по разным вопросам и решили воплотить многое из Сашиных задумок. Но, естественно, молчат, от кого получали идеи. Вероятно, сейчас два человека достигли гармонии в использовании компьютера - Каспаров и Ананд (интересно, сколько рейтинга они "нарастили" с его помощью).
К вопросу о рекордах. Чьи результаты выше: Юрия Власова или его последователей, использовавших допинг? Я не приравниваю компьютер к допингу, хотя его влияние на результат (но не на качество партий) неоспоримо.
Вообще, молодым шахматистам, не достигшим мастерского уровня, пользоваться компьютером вредно. Я согласен в этом плане с великим тренером Марком Дворецким. Он создал свою программу с упражнениями, и цена была довольно высока. Я у него спросил, не лучше ли сделать книгу, чтобы упражнения было лучше видно и удобнее пользоваться. Ответ меня многому научил. Марк сказал, что, во-первых, неважно, в какой форме даны упражнения, их необходимо все равно решать на доске (нет ничего хуже использовать для этого компьютерный дисплей), а во-вторых, все, что связано с компьютером, стоит в 10 раз больше, чем книга! Вот в этом вся соль, господа! Бизнес и ничего больше.
Теперь о широко рекламируемой тренерской функции - мол, программа будет анализировать ваши партии. Мой ученик, кандидат в мастера из Словении, показывал анализ своих партий. Это что-то невероятное - программа учит антишахматам! Практически все неверно. А миттельшпильные программы? Да у них авторы шахматной части - кандидаты в мастера, уровень - просто обхохочешься, однако их серьезно рекламируют во всех журналах. И стоит это дороже книг Ботвинника или Бронштейна! В чем цель этих слабых шахматистов, но неплохих программистов? Ясно - создать программу, играющую сильнее человека. А зачем? Ответ прост. Им самим играть на уровне Каспарова не дано, вот и хотят это сделать с помощью "железяки". Типичный принцип Герострата! В 1994 году на моих глазах в Тилбурге патриарх Ботвинник доказывал Валере Салову, что компьютер не будет играть сильнее человека, приводя философские аргументы! Систему его доводов я, к сожалению, не могу точно воспроизвести, а неточно будет бессмысленно.
Меня интересует один вопрос, о котором везде умалчивается. Проводится чемпионат мира среди шахматных программ: кто вкладывает деньги в развитие каждой программы и с какой целью? Сказками об искусственном интеллекте можно втереть очки лишь несведущим. Ясно, что цель имеется, и она совпадает с геростратовой целью исполнителей-программистов!
В чем сила игровых шахматный программ?
а) Дебютная библиотека;
б) полный перебор 2-3-ходовых вариантов;
в) самое сильное - фантастическая, нечеловеческая защита. Жертвовать компьютеру пешку можно лишь за мат! Это лишь малое преувеличение.
Слабые стороны:
а) цель выигрыша шахматной партии - выигрыш материала;
отсюда
б) полное непонимание других стратегических идей;
в) занудность.
Неинтересно играть, когда нельзя подкрутить, скинуть пешку или сделать неприятный для соперника ход. В этом для большинства шахматистов смысл игры - должно быть интересно!
Шахматы учат быть обьективным.(А.Алехин)
|
| |
| |
